TRES AL HILO

El 56% de Dilma Rousseff.

BRASIL: EL CONTINUISMO NECESARIO:

Se ha dicho de todo a propósito del triunfo de la candidata del PT en esta segunda vuelta: Que fue la candidata de Lula, que Lula hizo hasta lo indecible para endosarle sus votos, que Lula será el Presidente entre bambalinas. La verdad en política es siempre relativa, y que Lula la proclamo su sucesora, que se expuso a una sanción publica por hacer proselitismo abierto en su apoyo, son muy ciertos. Lo que aparentemente no lo es del todo cierto es si Dilma Rousseff, una vez investida como Presidente de la República Federativa de Brasil, gobernará sola o tendrá como su principal asesor al ex presidente Lula. La pregunta de fondo es sin embargo, si este será un gobierno continuista. Todo parece que sí. Las grandes orientaciones que guiaron a Luiz Inácio Lula Da Silva durante estos años se han convertido en estratégicas. La lucha a muerte contra la pobreza, el crecimiento exponencial de su economía, además de su firme control inflacionario y como contrapartida el estimulo vigoroso a la promoción del empleo, pero también su preocupante gasto público que amenaza con el desequilibrio fiscal, cierta complacencia con los poderes económicos representados por las transnacionales, y los escándalos de corrupción que han producido verdaderas sangrías al interior del partido oficial e inclusive traumáticas fracturas como fue es el caso de Marina Silva, candidata verde, ex miembro de la dirección nacional del PT que renunció por serias diferencias con Lula y Dilma en materia económica y del medio ambiente y que como candidata opositora por los verdes obtuvo un enorme caudal de votos. Y es que Lula también cometió serios errores que llevaron a acortar el margen por sus más cercanos contendores, como la impresionante buena campaña del PDSB de Fernando Henrique Cardoso, ex presidente de Brasil con un candidato nada improvisado como José Serra , e impidiendo el aparentemente fácil y casi cantado triunfo en primera vuelta. Más, aun hay mucho pan por rebanar. El PT esperó muchos años antes de ser gobierno, y los ocho años de Lula no son nada frente a la experiencia de gobierno que han desarrollado por mas de una veintena de años (recordemos que la experiencia del ornamento participativo -Presupuesto Participativo- se originó por iniciativa de autoridades electas del PT en Porto Alegre). El partido durante estos años ha desarrollado lealtades, tendencias y estilos diferenciados. No sería casual que Dilma tenga, con el correr del tiempo, sus propio juego político, y opte por distanciarse aun sin romper con la enorme influencia del ex presidente tendrá en el gobierno que inicia en el 2011 y mantendrá en el PT. Pero una cosa es cierta, el continuismo se mantendrá en las políticas de conducción del gigantesco Estado brasilero. Y este, con los resultados positivos obtenidos aparece no solo necesario, sino como una bendición.

Alianza APRA-PPC

¿CONTRANATURA O CONTRA LA PARED?

Primer Acto: La posibilidad de un acuerdo APRA-PPC agita el cotarro político a favor y en contra de las conversaciones y agarradas de mano por debajo de la mesa entre los principales líderes de estos importantes partidos nacionales. Es un signo de madurez, dicen algunos; es una vergüenza, entre el APRA y el PPC, no hay mayores coincidencias ideológicas ni programáticas. El giro a la derecha empieza a acentuarse, y aun existiendo mucho más que un acuerdo electoral, la voracidad al interior de cada partido antes que la resistencia a perpetrar alianzas parece ser el principal obstáculo de este perfecto maridaje entre un suculento plato y un vino bastante añejo. En política no hay nada definitivo. Y los acuerdos, los más precarios de todos los actos de la política.

Segundo Acto: Con la decisión de la Dirección Política del PAP respecto a la designación de la ex invitada Mercedes Aráoz como candidata presidencial se cierra un nuevo acto de la opera del 2011 para el partido de gobierno. El propio Presidente García fue el directo componedor de la novísima salida, seguido de Vásquez Quesquén y Del Castillo. De nada valió el gesto del patriarca Villanueva del Campo para lanzar a perro de chacra Mulder (vean la caricatura de Carlín visionaria respecto a esta propuesta finalmente sin eco) ni los aspavientos del tribuno veleta de invocar a Haya, ni alguna aislada resistencia de las bases departamentales apristas. La voluntad del gran elector ha sido pronunciada y los demás sin mayores convicciones deberán emitir el chi cheño acostumbrado. ¡Disciplina compañeros!

Tercer Acto: Se dice que un acuerdo PAP-PPC es un pacto contra natura, pero consideramos que la historia política del partido de la Av. Alfonso Ugarte no es nada ajena a estos devaneos. Primero pactaron con Prado, luego con Odría, posteriormente la acostada fue más promiscua todavía (se dice que hasta tuvieron su momento fujimorista). Nada nos debe extrañar tampoco, aún con los espasmos agónicos de algún sobreviviente de la vieja guardia y de militantes sinceros del legado de izquierda democrática, que el partido de Haya hace tiempo que cruzó el Rubicón. La derecha recibió en olor a santidad el mensaje conservador de Alan García respecto a garantizar una economía abierta y un Estado gendarme de la inversión privada, a toda costo. ¿Qué puede esperarse de un pacto PAP-PPC, ahora con una candidatura “independiente” con la de Meche Aráoz? Programáticamente, más de lo mismo, ideológicamente, menos pues la cancha ya esta rayada hace buen tiempo. El cálculo es político, sería ingenuo pensar que García y Co. piensen que se vaya a ganar en la primera vuelta. El cálculo está en asegurarse una importante representación parlamentaria e intentar saltar la valla e ir al ballotage. La segunda vuelta, como es sabido, se viene perfilando para un escenario de competencia entre Castañeda y aparentemente Keiko Fujimori –por el momento- Keiko sabe perfectamente que no ganaría en primera, apostando a la segunda como su carta más segura. El pacto PAP-PPC apuntaría a mover sus fichas a favor de un hipotético pase a segunda base. ¿Qué paso con el patrocinio a Castañeda por Alan?, simplemente innegociable, ni en la posibilidad de ser el candidato oficioso, menos en cuanto a la representación congresal. Lo mismo ocurre desde el PPC, donde la resistencia es mayor de ir como segundones del mudo de la política. En cambio el noviazgo PAP-PPC aparece como categóricamente superior frente a Solidaridad Nacional y Fuerza 2011. Puede aspirar a colocar una mayoría en el nuevo congreso, y tentar al segundo round para alzarse –y no es fábula- con la victoria.

Acto ¿final?: Sin embargo, este análisis no estaría completo si no aparece un tercer vector de actuando en la política. El giro a la derecha no es gratuito de no existir otras posiciones en movimiento, y particularmente de aquellas otras fuerzas representadas por Toledo y Ollanta Humala. El primero intentando dar coherencia a un centro político que requiere sumar desde posiciones de izquierda, y de allí su acercamiento a FS y a la virtual Alcaldesa de Lima. De otro lado la "última" cruzada del nacionalismo ollantista que pretende convocar en un amplio espectro a todo lo que se llame de izquierda y progresista, para lo cual las etiquetas de izquierda tradicional y moderna son mala palabra (Beto Adrianzén con su lucidez acostumbrada nos los advierte en uno de sus artículos en La República). Esta es la condición para tentar ser ganador el 2011. En cualquiera de los casos, el pacto PAP-PPC apunta a sacar de carrera estas opciones por ser contrarias al proyecto político que buscarían consolidar, y que ni Castañeda, menos Keiko, y mucho menos Mercedes estarían dispuestos a cambiar. Como se ve, es un dilema conveniente donde la coalición sabe el mínimo es ganar a dos de tres. Esta es la razón conveniente del nuevo pacto, pues ha dejado de ser un acto político contranatural para ser una respuesta calculada desde la derecha al peligro a una eventual victoria desde la izquierda que termine por colocar contra la pared al proyecto neoliberal y su ahora más difícil hegemonía.

We can. Yes or not?

OBAMA CON EL SANTO DE ESPALDAS

Hace pocas horas se sabe que el triunfo de los republicanos en la últimas elecciones ha sido contundente. Se sabe que la derrota de los demócratas ha sido tan contundente que no sólo puede afectar las posibilidades reeleccionistas de Barack Obama, además se convertirá en un serio obstáculo para la implementación de sus políticas. Se ha perdido importantes posiciones en el senado y representantes, han sido ganadas la mayoría de las gobernaturas por republicanos, y lo peor, el difícil electorado norteamericano a empezar a mirar a demócratas con la misma desconfianza como miraron a los republicanos en la pasada elección de 2008. Esta es en verdad, la peor sanción de quienes dieron su voto a los demócratas y llevaron por vez primera en la historia estadounidense a un afroamericano como Presidente. ¿Qué paso para que ocurra este desastre?. La explicación más endógena afirma que todo lo que gobierno prometió se viene cumpliendo pero sin resultados, es decir, el fracaso es de las políticas económicas que implementa la administración Obama, como el fondo de estimulo para salvar los empleos, reverdecer la empresa y superar la recesión. La mas exógena está relacionada con la envergadura de la crisis mundial que ni siquiera las acciones del país más poderoso del mundo ha podido revertir, pues en el tinglado de una economía planetaria es poco lo que puede hacerse para superar una crisis global con esfuerzos nacionales. Junto a esto la política exterior y en materia de seguridad que no ha permitido los efectos más esperados, pues la guerra de Irak ya no vende. Lo peor es que el caballito de batalla respecto a un Estado más intervencionista en lo económico y la esfera social traído desde la prédica del “We can”, estaría fracaso en toda la línea, siendo sus repercusiones en otros países la gran derrota mayor de insospechadas repercusiones, por ejemplo en los países de América Latina. Todo parece indicar que el esperado Anti Consenso de Washington tendrá que esperar todavía un poco más.